Una nueva comprobación independiente de hechos de PolitiFact Carolina del Norte expuso sucintamente el desastroso historial del senador Tillis al votar a favor de eliminar las protecciones para las enfermedades preexistentes: "¿Es cierto que Tillis votó a favor de eliminar la cobertura de las personas con enfermedades preexistentes? Sí".

A pesar de tratar de huir de su historial en el desmantelamiento de las protecciones para las condiciones preexistentes, el senador Tillis "votó a favor de derogar una ley, la Ley de Asistencia Asequible, que proporciona esa cobertura." De hecho, "derogar y reemplazar la ACA ha sido parte de la plataforma de Tillis durante años".

Como dijo el periodista de WRAL Cullen Browder, "si la derogación hubiera tenido éxito, las aseguradoras podrían haber negado legalmente la cobertura a las personas con enfermedades preexistentes."

El senador Tillis entiende que se trata de una gran vulnerabilidad para él, y por eso ha intentado ocultar su historial con su propio proyecto de ley farsa. Pero, según el nuevo fact check, "los expertos dicen que el proyecto de ley se queda corto."

Según esos expertos, el proyecto de ley de Tillis obligaría a los proveedores a "abandonar el mercado por completo o aumentaría drásticamente las primas para cubrir a un grupo de personas muy enfermas y caras", lo que significa que "el seguro será demasiado caro para que lo adquieran individuos que gozan de buena salud." El proyecto de ley de Tillis podría incluso permitir "a las compañías denegar cierta cobertura".

No es la primera vez que los expertos critican el transparente intento de Tillis de encubrir una vulnerabilidad política en lugar de proporcionar una cobertura significativa a los ciudadanos de Carolina del Norte. Los consejos editoriales lo tacharon de "falsa promesa", los informes concluyeron que no es más queuna"tapadera política" y los expertos han advertido de que "haría poco por proteger a las personas con enfermedades preexistentes".

"El senador Tillis puede presentarse, pero no puede esconderse de sus votos pasados para eliminar la protección de las enfermedades preexistentes", dijo el portavoz del NCDP, Robert Howard. "Los habitantes de Carolina del Norte no se dejan engañar por las falsas promesas de Tillis. Saben que su atención médica no estará segura hasta que el senador Tillis esté fuera de la oficina."

PolitiFact: Comprobación de hechos: ¿Votó Tillis a favor de "eliminar" la cobertura de las enfermedades preexistentes?
Por Paul Specht
27 de febrero de 2020

Puntos clave:

• ¿Es cierto que Tillis votó a favor de eliminar la cobertura a las personas con enfermedades preexistentes? Sí. Tillis votó a favor de derogar una ley, la Affordable Care Act, que proporciona esa cobertura.

• Aunque los esfuerzos de derogación no han tenido éxito, la derogación y sustitución de la ACA ha formado parte de la plataforma de Tillis durante años. Votó a favor de derogar la ACA, y más tarde propuso una ley diferente que pretende abordar las condiciones preexistentes.

• Pero los expertos afirman que el plan de Tillis, junto con otras propuestas republicanas, se queda corto a la hora de ofrecer la cobertura de la ACA.

• Antes de la aprobación de la Ley de Asistencia Asequible, también conocida como Obamacare, las aseguradoras podían denegar la cobertura a las personas con enfermedades preexistentes o inflar tanto sus primas que las daban de baja, como ya han informado anteriormente PolitiFact y sus colaboradores.

• [El anuncio] menciona específicamente una votación del 26 de julio de 2015: la votación nominal para permitir la derogación de la ley sanitaria.

• El expediente muestra que Tillis votó a favor de derogarla.

• "Ciertamente, esta disposición, si se hubiera promulgado, habría eliminado la cobertura de las condiciones preexistentes porque habría derogado la ACA en su totalidad, lo que habría restaurado la ley a lo que era antes de 2010, cuando las condiciones preexistentes a menudo no estaban cubiertas en la mayoría de los estados, o por la ley federal", dijo Mark Hall, profesor de derecho y salud en la Universidad Wake Forest.

• PolitiFact ha determinado en repetidas ocasiones que un voto para derogar la ACA en su totalidad habría despojado de cobertura a las personas con condiciones preexistentes. Los posteriores proyectos de ley redactados por el Partido Republicano para sustituir la ACA no han garantizado el mismo nivel de pacientes con esas afecciones.

• Con el proyecto de ley de Tillis, Anderson dijo que había pocos incentivos para mantener a las personas sanas en el mercado. Así que las aseguradoras tendrían dos opciones.

• "Pueden abandonar el mercado por completo o aumentar drásticamente las primas para cubrir a un grupo de personas muy enfermas y caras", dijo. "Como no hay subvenciones a las primas en este proyecto de ley, los seguros serán demasiado caros para que los adquieran individuos que gozan de buena salud".

• PolitiFact informó en 2019 que la mayoría de los planes de salud republicanos no protegen completamente a las personas con condiciones preexistentes. Un fact-check del jefe de personal de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, señaló el plan propuesto por Tillis y otros senadores republicanos. Descubrió que el proyecto de ley incluía una opción para que las compañías denegaran cierta cobertura si no eran capaces de prestar servicios "adecuadamente".

• Ese fact-check cita a críticos del Obamacare, como el consultor sanitario Bob Laszewski y el ex miembro del personal republicano de política sanitaria del Senado Rodney Whitlock, que afirman que las propuestas republicanas se quedan cortas respecto a la cobertura ofrecida por la ACA.

• El anuncio de Cunningham dice que Tillis votó a favor de eliminar la cobertura de las enfermedades preexistentes. Es cierto que Tillis votó a favor de una derogación directa de la Ley de Asistencia Asequible, una medida que probablemente habría dejado vulnerables a los estadounidenses con enfermedades preexistentes.

• Pero los expertos coinciden en que la propuesta de Tillis dejaba lagunas que las compañías de seguros podrían utilizar para evitar la cobertura de las personas con enfermedades preexistentes.

• Pero es correcto sobre el voto de Tillis y el hecho de que otros planes republicanos no llegan a igualar las protecciones de la ACA para las personas con enfermedades preexistentes. Lo calificamos como Mayormente cierto.