Une nouvelle vérification indépendante des faits par PolitiFact North Carolina a succinctement exposé le bilan désastreux du sénateur Tillis, qui a voté en faveur de la suppression des protections contre les maladies préexistantes : "Est-il vrai que Tillis a voté en faveur de la suppression de la couverture des personnes atteintes de maladies préexistantes ? Oui."

Bien qu'il tente de se dérober à son bilan en matière de protection des maladies préexistantes, le sénateur Tillis "a voté en faveur de l'abrogation d'une loi, l'Affordable Care Act, qui fournit cette couverture". En fait, "l'abrogation et le remplacement de l'ACA font partie du programme de Tillis depuis des années".

Comme l'a indiqué Cullen Browder, journaliste à la WRAL, "si l'abrogation avait abouti, les assureurs auraient pu légalement refuser de couvrir les personnes souffrant de maladies préexistantes".

Le sénateur Tillis comprend qu'il s'agit là d'une vulnérabilité majeure pour lui, et c'est pourquoi il a essayé de masquer ses antécédents avec son propre projet de loi bidon. Mais, selon le nouveau fact check, "les experts affirment que ce projet de loi n'est pas à la hauteur."

Selon ces experts, le projet de loi de M. Tillis obligerait les prestataires à "quitter complètement le marché ou à augmenter considérablement les primes pour couvrir un groupe de personnes très malades et coûteuses", ce qui signifie que "l'assurance sera trop chère pour que les personnes en bonne santé puissent y souscrire". Le projet de loi de M. Tillis pourrait même autoriser "les compagnies à refuser certaines couvertures".

Ce n'est pas la première fois que des experts critiquent la tentative transparente de M. Tillis de dissimuler une vulnérabilité politique plutôt que de fournir une couverture significative aux habitants de la Caroline du Nord. Des comités éditoriaux ont dénoncé une "fausse promesse", des rapports ont conclu qu'il ne s'agissait que d'une "couverture politique", et des experts ont averti que cela "ne protégerait guère les personnes souffrant de maladies préexistantes".

"Le sénateur Tillis peut se présenter, mais il ne peut pas cacher ses votes passés en faveur de la suppression des protections contre les maladies préexistantes", a déclaré Robert Howard, porte-parole du NCDP . "Les habitants de la Caroline du Nord ne sont pas dupes des fausses promesses de M. Tillis. Ils savent que leurs soins de santé ne seront pas garantis tant que le sénateur Tillis ne sera pas démis de ses fonctions.

PolitiFact : Vérification des faits : Tillis a-t-il voté en faveur de la suppression de la couverture des maladies préexistantes ?
Par Paul Specht
27 février 2020

Points clés :

• Est-il vrai que Tillis a voté en faveur de la suppression de la couverture des personnes souffrant de maladies préexistantes ? Oui. M. Tillis a voté en faveur de l'abrogation d'une loi, la loi sur les soins abordables (Affordable Care Act), qui prévoit cette couverture.

• Bien que les efforts d'abrogation aient été infructueux, l'abrogation et le remplacement de l'ACA font partie du programme de M. Tillis depuis des années. Il a voté en faveur de l'abrogation de l'ACA et a ensuite proposé une autre loi visant à remédier aux conditions préexistantes.

• Mais les experts estiment que le plan Tillis, ainsi que d'autres propositions républicaines, sont loin d'offrir la couverture prévue par l'ACA.

• Avant l'adoption de la loi sur les soins abordables, également connue sous le nom d'Obamacare, les assureurs pouvaient refuser de couvrir les personnes souffrant de maladies préexistantes ou gonfler leurs primes au point qu'elles renoncent à leur couverture, comme PolitiFact et ses partenaires l'ont précédemment rapporté.

• [L'annonce mentionne spécifiquement un vote du 26 juillet 2015 : l'appel nominal pour un vote visant à autoriser l'abrogation de la loi sur les soins de santé.

• Le dossier montre que Tillis a voté en faveur de l'abrogation.

• "Il est certain que cette disposition, si elle avait été adoptée, aurait supprimé la couverture des conditions préexistantes parce qu'elle aurait abrogé l'ACA dans son intégralité, ce qui aurait ramené la loi à ce qu'elle était avant 2010, lorsque les conditions préexistantes n'étaient souvent pas couvertes dans la plupart des États ou par la loi fédérale", a déclaré Mark Hall, professeur de droit et de santé à l'université de Wake Forest.

• PolitiFact a établi à plusieurs reprises qu'un vote en faveur de l'abrogation totale de l'ACA aurait privé de couverture les personnes souffrant de maladies préexistantes. Les projets de loi ultérieurs rédigés par le GOP pour remplacer l'ACA n'ont pas garanti le même niveau de couverture aux patients atteints de ces maladies.

• Selon M. Anderson, le projet de loi de M. Tillis n'incite guère les assureurs à conserver les personnes en bonne santé dans le pool du marché. Les assureurs auraient donc deux options.

• "Elles peuvent soit quitter complètement le marché, soit augmenter considérablement les primes pour couvrir un groupe de personnes très malades et très coûteuses", a-t-il déclaré. "Comme ce projet de loi ne prévoit pas de subventions aux primes, les assurances seront trop chères pour que les personnes en bonne santé puissent y souscrire.

• PolitiFact a rapporté en 2019 que la plupart des plans républicains en matière de soins de santé ne protégeaient pas pleinement les personnes souffrant de conditions préexistantes. Une vérification des faits du chef de cabinet de la Maison-Blanche, Mick Mulvaney, a pointé du doigt le plan proposé par Tillis et d'autres sénateurs républicains. Il a constaté que le projet de loi comprenait une option permettant aux entreprises de refuser certaines couvertures si elles n'étaient pas en mesure de fournir des services de manière "adéquate".

• Ce fact-check cite des critiques de l'Obamacare, tels que le consultant en soins de santé Bob Laszewski et l'ancien collaborateur républicain chargé de la politique de santé au Sénat Rodney Whitlock, qui affirment que les propositions républicaines sont loin d'offrir la même couverture que celle proposée par l'ACA.

• La publicité de M. Cunningham affirme que M. Tillis a voté en faveur de la suppression de la couverture des maladies préexistantes. Il est vrai que M. Tillis a voté en faveur d'une abrogation pure et simple de la loi sur les soins abordables (Affordable Care Act), ce qui aurait probablement rendu vulnérables les Américains souffrant de maladies préexistantes.

• Mais les experts s'accordent à dire que la proposition de Tillis laisse des failles que les compagnies d'assurance pourraient utiliser pour éviter de couvrir les personnes souffrant de maladies préexistantes.

• Mais elle a raison en ce qui concerne le vote de Tillis et le fait que les autres plans républicains sont loin d'égaler les protections de l'ACA pour les personnes souffrant de maladies préexistantes. Nous lui attribuons la mention "Vrai".