Deux experts, écrivant dans le Guardian, ont averti aujourd'hui qu'un projet de loi pro-pharma poussé par le sénateur Thom Tillis pourrait rendre plus difficile pour les habitants de la Caroline du Nord d'obtenir des tests pour les anticorps du coronavirus, permettant à une seule société pharmaceutique de "facturer des prix de monopole pour ses tests et d'interdire aux concurrents - y compris les laboratoires à but non lucratif et universitaires - de fabriquer ou d'administrer leurs propres tests".

Le sénateur Tillis est un "allié de longue date..." pour l'industrie pharmaceutique. Tillis a été l'un des principaux bénéficiaires des dons des PDG des grandes sociétés pharmaceutiques en 2019 et a reçu plus d'argent des PAC pharmaceutiques que tout autre membre du Congrès. Il s'est opposé à un effort bipartisan visant à réduire les prix des médicaments d'ordonnance, rédigeant à la place "l'un des textes législatifs les plus pro-pharma devant le Congrès." M. Tillis a même fait "pression" sur un autre sénateur républicain pour qu'il édulcore sa propre législation réglementant l'industrie.

The Guardian : Un brevet pourrait-il s'interposer entre vous et un test Covid-19 ? Oui
Par Chris Morten et Alex Moss
20 mai 2020

Points clés :

• Imaginez qu'une entreprise détienne un brevet couvrant toutes les méthodes de dépistage des anticorps Covid-19. Elle pourrait imposer des prix de monopole pour ses tests et interdire à ses concurrents - y compris les laboratoires universitaires et à but non lucratif - de fabriquer ou d'administrer leurs propres tests. Si l'entreprise devenait le seul fournisseur du pays, elle aurait du mal à répondre à la demande. L'entreprise ferait des bénéfices, mais les Américains seraient confrontés à des listes d'attente, à la confusion et à un accès inéquitable - et le virus continuerait à se propager.
• Un détenteur de brevet exploiterait-il de cette manière une épidémie de maladie infectieuse potentiellement mortelle ? Oui. En 2001, les États-Unis étaient confrontés à une menace crédible d'épidémie d'anthrax, mais Bayer a refusé de concéder à des concurrents des licences sur ses brevets relatifs à la ciprofloxacine (Cipro), le traitement antibiotique le plus efficace contre l'anthrax, alors même que Bayer luttait pour approvisionner les stocks d'antibiotiques du pays.
• Libérés des brevets trop larges sur les connaissances fondamentales, nous assistons à une explosion des efforts pour construire et diffuser de nouveaux outils de lutte contre le Covid-19, notamment des masques et des ventilateurs imprimés en 3D et en open source, ainsi que des essais cliniques sur des dizaines de traitements et de vaccins potentiels. Alors que les États-Unis sont à la traîne en ce qui concerne le déploiement de tests de diagnostic, les inventeurs s'activent : la FDA a autorisé des dizaines de tests différents pour le Covid-19. Certains inventeurs peuvent être motivés par l'incitation au dépôt de brevets - les entreprises peuvent toujours obtenir des brevets, mais dans certaines limites. Mais beaucoup sont motivés par l'altruisme, l'amour de la science et la réputation qui découle de l'invention d'un produit qui sauve des millions de vies. Aujourd'hui, aucune entreprise ne monopolise les tests Covid-19, et tout le monde en profite.
• Pourtant, certains détenteurs de brevets et leurs alliés menacent imprudemment cet équilibre. L'année dernière, avec le soutien des plus grands groupes commerciaux de l'industrie pharmaceutique et biotechnologique, les sénateurs Chris Coons et Thom Tillis ont proposé un projet de loi qui annulerait Mayo, Myriad et Alice, en élargissant les limites de l'admissibilité des brevets. Des voix pro-brevets utilisent maintenant la crise du Covid-19 pour promouvoir le projet de loi Coons-Tillis, affirmant que des brevets étendus sur des objets désormais brevetables sont nécessaires pour encourager l'invention de technologies anti-Covid, en particulier les tests de diagnostic. Cela ne tient pas compte du fait que les plus gros problèmes auxquels nous sommes confrontés sont des pénuries mondiales de produits de base non brevetés, tels que les tampons nasaux, et un manque de coordination du gouvernement fédéral, et non une pénurie d'activité inventive.
• Le Congrès devrait rejeter ces efforts visant à défaire l'équilibre traditionnel et à étendre le champ d'application de l'admissibilité des brevets. La norme juridique actuelle n'est peut-être pas parfaite, mais elle fonctionne. Dans la crise du Covid-19, le Congrès devrait plutôt se concentrer sur des politiques qui donnent aux travailleurs de la santé, aux autres travailleurs essentiels, aux patients et à tous les Américains les ressources dont ils ont besoin.