Le fact checker du Washington Post a examiné les affirmations infondées du sénateur Tillis et des républicains du Sénat selon lesquelles ils protégeraient les personnes souffrant de maladies préexistantes et, sans surprise, a constaté que "leurs dossiers montrent le contraire".

En donnant "quatre pinocchios tout autour", le fact check blâme les Républicains du Sénat comme Tillis, en disant : "Les électeurs méritent des réponses claires quand leur santé est en jeu, surtout au milieu d'une pandémie mortelle ".

Au lieu de cela, les électeurs ont droit à des mensonges éhontés. Conscient qu'il se trouve du mauvais côté de l'un des principaux sujets de préoccupation des électeurs, M. Tillis a menti à plusieurs reprises au sujet de son bilan. Dans l'exemple le plus éhonté, il a déclaré : "Je n'arrive pas à comprendre pourquoi quelqu'un s'opposerait à laprotection des conditions préexistantes". Thom Tillis a-t-il rencontré Thom Tillis ?

Pire encore pour le sénateur Tillis, le fact checker a *encore* rejeté le projet de loi bidon de Tillis sur la protection des conditions préexistantes, en écrivant : "Les experts disent que la proposition de Tillis n'offre pas le même niveau de protection des conditions préexistantes que l'ACA, et ils avertissent que des millions d'Américains pourraient perdre leur couverture santé si l'ACA tombe et que la Protect Act est le seul substitut". Aie.

Le projet de loi de M. Tillis est une "tentative de contrôle" et une "promesse vide de sens", il "ne protégerait guère les personnes souffrant de maladies préexistantes",il est "truffé d'échappatoires", il s'agit d'une "couverture politique" et "ils'agit vraiment de protéger les républicains du Sénat", pas les patients.

"Thom Tillis ment effrontément au sujet de son bilan en matière de protection des personnes atteintes de maladies préexistantes, mais les habitants de la Caroline du Nord - et les experts - ne le croient pas", a déclaré Robert Howard, porte-parole du NCDP. "Les attaques incessantes et les mensonges éhontés de Tillis, même en pleine pandémie, sont la raison pour laquelle les électeurs renverront Tillis chez lui en novembre".

AU CAS OÙ VOUS L'AURIEZ MANQUÉ

Washington Post : Les sénateurs du GOP dans des courses serrées induisent en erreur sur les conditions préexistantes
Par Salvador Rizzo
15 juillet 2020

Points clés :

• Le double langage du président - qui exprime son soutien à ces protections tout en demandant à la Cour suprême de les annuler - s'étend à certaines courses sénatoriales de cette année.

• C'est un cas classique d'acheteur méfiant : Si vous regardez sous le capot de ce que vendent Daines, Gardner et McSally, vous trouverez une voiture sans moteur.

• Que se passera-t-il si l'action en justice du GOP aboutit ?

• Trump a déclaré au Washington Post quelques jours avant son investiture en 2017 qu'il avait presque terminé son plan de remplacement de l'ACA. Trois ans et demi plus tard, aucun plan de remplacement n'a émergé de l'administration et les républicains au Congrès ne sont guère d'accord sur ce à quoi il ressemblerait - ou sur la façon de préserver les protections pour les conditions de santé préexistantes.

• Le sénateur Thom Tillis (R-N.C.), qui est également candidat à sa réélection cette année, a présenté un projet de loi de 24 pages appelé Protect Act, qui comprend des dispositions garantissant la couverture des maladies préexistantes. M. Daines a signé en tant que cosponsor le 24 juin, la veille du jour où le ministère de la Justice a déposé son dossier devant la Cour suprême. Mme McSally s'est engagée en avril 2019. Gardner ne figure pas sur la liste des coparrains.

• Les experts estiment que la proposition de M. Tillis n'offre pas le même niveau de protection des conditions préexistantes que l'ACA, et ils préviennent que des millions d'Américains pourraient perdre leur couverture santé si l'ACA disparaît et que la Protect Act est le seul substitut.

• "Avant la loi sur les soins abordables, les assureurs disposaient de moyens multiples et redondants pour éviter de couvrir les personnes souffrant de maladies préexistantes", a déclaré Karen Pollitz, chargée de recherche à la Kaiser Family Foundation. La loi sur la protection empêche certaines de ces pratiques, mais elle "laisse suffisamment d'autres failles pour qu'il soit très possible et probable que les assureurs puissent éviter de verser des prestations pour les conditions qui les inquiètent le plus", a-t-elle ajouté.

• "En effet, les assureurs seraient en mesure d'exclure la couverture de prestations telles que les soins de maternité, la santé mentale et le traitement de la toxicomanie, de fixer des limites annuelles et à vie aux paiements de l'assurance et de faire payer les patients plus âgés plus cher que les patients plus jeunes à des niveaux plus élevés que ceux autorisés par l'ACA, entre autres changements.

• Il est important de garder à l'esprit que le Protect Act ne remplacerait pas d'autres parties de l'Obamacare, telles que les places de marché en ligne et les subventions. Elle ne poursuivrait pas non plus l'extension de Medicaid prévue par l'ACA, que 37 États et le district de Columbia ont désormais adoptée. L'Arizona, le Colorado et le Montana en font partie.

• Les électeurs méritent des réponses claires lorsque leurs soins de santé sont en jeu, en particulier au milieu d'une pandémie mortelle.

• Daines, Gardner et McSally ont voté pour mettre fin à la loi sur les soins abordables. Les personnes souffrant de maladies préexistantes auraient été exposées à cause de ces votes ; les assureurs auraient pu refuser la couverture ou augmenter les prix pour les patients malades.

• Quatre pinocchios pour tout le monde.

Lire l'intégralité de la l'intégralité de la vérification des faits en ligne ici.