Aujourd'hui, les républicains du Sénat ont refusé d'adopter le projet de loi fictif du sénateur Tillis sur la santé, que des experts indépendants ont déjà qualifié d'"effort de vérification" et de "promesse vide de sens" qui "ne protégerait guère les personnes souffrant de maladies préexistantes" et qui "vise en réalité à protéger les républicains du Sénat", et non les patients. 

Le président du parti démocrate de Caroline du Nord, Wayne Goodwin, a réagi en publiant la déclaration suivante :

"Une fois de plus, au lieu de résoudre les problèmes très réels des habitants de la Caroline du Nord, le sénateur Tillis essaie simplement de résoudre les siens. Ce projet de loi a déjà été débusqué comme étant une fausse promesse qui ne fait pas grand-chose pour protéger les personnes ayant des conditions préexistantes et qui n'est rien de plus qu'un sujet de discussion pour la campagne de réélection du sénateur Tillis qui bat de l'aile. Si le sénateur Tillis voulait vraiment protéger les personnes souffrant de maladies préexistantes, il pousserait son parti à abandonner les poursuites judiciaires visant à éviscérer ces mêmes protections et refuserait de confirmer un candidat à la Cour suprême qui bouleversera notre système de santé. Au lieu de cela, il cherche à se couvrir politiquement".

Le projet de loi du sénateur Tillis a été critiqué par des experts indépendants, des analystes et des médias qui ont dénoncé le fait qu'il ne s'agissait que d'un coup politique :

• Larry Levitt, Fondation de la famille Kaiser: "Contrairement à l'ACA, le nouveau projet de loi républicain sur les conditions préexistantes n'interdirait pas les limites de durée de vie ou annuelles, ne plafonnerait pas les frais à la charge du patient, n'exigerait pas la couverture des prestations essentielles, n'interdirait pas l'évaluation par sexe ou ne prévoirait pas de subventions pour rendre les primes plus abordables."

• Centre pour le budget et les priorités politiques: Le projet de loi de M. Tillis "est loin d'atteindre l'objectif qu'il s'est fixé" et "ne ferait pas grand-chose pour protéger les personnes souffrant de maladies préexistantes".

• PolitiFact NC: "Les experts s'accordent à dire que la proposition de Tillis laissait des failles que les compagnies d'assurance pouvaient utiliser contre les personnes souffrant de maladies préexistantes.

• L'analyste de la Kaiser Family Foundation: "le langage qu'ils ont utilisé est truffé d'échappatoires"

• L'Institut urbain: Le projet de loi de Tillis est une "promesse vide de sens".

• Centre sur le budget et les priorités politiques - analyste politique: Les lacunes du projet de loi de Tillis offrent aux assureurs "un autre moyen d'exclure la couverture des conditions préexistantes".

• Un chercheur de l'Institut conservateur American Enterprise: "Aucun projet de loi de six pages n'a jamais permis d'atteindre un objectif. Il s'agit d'un effort de vérification pour essayer de dire : "Nous allons dans cette direction".

• Fact Check du Washington Post: Les experts "avertissent que des millions d'Américains pourraient perdre leur couverture santé si l'ACA disparaît et que la loi Protect est le seul remplacement possible".

• Centre de recherche sur les politiques de santé de l'Université de Duke: "Comme ce projet de loi ne prévoit pas de subvention des primes, l'assurance sera trop chère pour que les personnes en bonne santé puissent l'acheter."

• New York Times: "Les patients atteints de cancer, de diabète ou du virus de l'immunodéficience humaine, par exemple, seraient nettement moins protégés par les propositions républicaines [comme le projet de loi du sénateur Tillis] que par la loi sur les soins abordables... Les projets de loi ne précisent pas les prestations qui doivent être fournies. Ils n'interdisent pas aux assureurs de faire payer les femmes plus cher que les hommes, comme ils le faisaient souvent avant la loi sur les soins abordables. Ils n'interdisent pas non plus les plafonds annuels ou à vie des prestations".

• Centre sur le budget et les priorités politiques analyste de la politique de santé: Même si une personne atteinte d'une maladie préexistante souscrivait une assurance dans le cadre du projet de loi de M. Tillis, "ses prestations pourraient s'épuiser parce que l'assureur impose une limite annuelle ou à vie".

• Comité éditorial du Los Angeles Times: Le projet de loi de Tillis vise "en réalité à protéger les républicains du Sénat de la puanteur causée par les efforts de l'administration Trump pour abroger l'Affordable Care Act, également connu sous le nom d'Obamacare."

• La Colline: Le projet de loi de M. Tillis "n'aborde pas d'autres parties essentielles de la loi sur la santé qui pourraient être annulées, telles que l'extension de Medicaid ou l'aide financière pour aider les gens à se procurer une couverture".

• 32 groupes de patients, dont l'American Heart AssociationLe projet de loi de M. Tillis a fait l'objet d'une version antérieure de l'ACA : "Si l'ACA devait être abrogée et cette loi mise en œuvre pour la remplacer, les consommateurs souffrant de maladies préexistantes seraient confrontés à d'importants obstacles financiers et de couverture. En bref, pour les personnes souffrant de conditions préexistantes, le projet de loi n'offrirait qu'une couverture de nom... [le projet de loi] est loin d'offrir une couverture et une sécurité à vos électeurs, y compris à ceux qui ont ou auront d'importants besoins en matière de soins de santé".

Des vérificateurs de faits indépendants ont également confirmé que le sénateur Tillis a voté à plusieurs reprises en faveur de la suppression des protections dont bénéficient les 1,7 million d'habitants de la Caroline du Nord qui vivent avec des conditions préexistantes. Comme l'a dit succinctement un vérificateur de faits indépendant : "Est-il vrai que Tillis a voté en faveur de la suppression de la couverture des personnes atteintes de maladies préexistantes ? Oui."

###