M. Tillis n'a "proposé aucune solution de remplacement crédible" pour l'ACA, alors que les électeurs disent ne pas lui faire "confiance" et que M. Cal "a pris davantage position sur les questions et a frappé M. Tillis là où il était le plus faible".
Le sénateur Tillis a été sur la défensive tout au long du deuxième débat #NCSen hier soir, et a échoué une fois de plus à articuler un plan de soins de santé et à défendre son record de céder à des intérêts spéciaux riches comme Big Pharma. Après le débat, les électeurs indépendants ont déclaré qu'ils ne pouvaient pas "faire confiance" au sénateur Tillis et que "Cunningham a fait un meilleur travail", tandis que les analystes ont proclamé que Cal avait "définitivement" gagné le débat d'hier soir et que le sénateur Tillis "a du pain sur la planche".
En matière de santé, le sénateur Tillis n'a toujours pas pu défendre son vote en faveur de l'abrogation de la loi sur les soins abordables (Affordable Care Act) et n'a "pas proposé de solution de remplacement crédible".n'a proposé aucun remplacement crédible"pour la loi sur les soins de santé et ses protections pour les personnes ayant des conditions préexistantes. Le sénateur Tillis a tenté " à tort " d'attaquer Cal sur la question des soins de santé universels, au sujet desquels " Cunningham a toujours été cohérent ", ce qui a conduit Cal à répondre que le sénateur Tillis " attaque ma position parce qu'il n'en a aucune ".
En ce qui concerne le poste vacant à la Cour suprême, le sénateur Tillis "s'est rapidement aligné sur Trump et sur le chef de la majorité sénatoriale Mitch McConnellet n'a pas pu répondre à la question du modérateur qui lui demandait s'il s'agissait d'une "volte-face". Cal a reproché au sénateur Tillis d'avoir "signé un chèque en blanc au présidentLes électeurs indépendants ont noté que Cal "a frappé Tillis là où il est faible, à savoir son hypocrisie entre 2016 et aujourd'hui".
En ce qui concerne les liens du sénateur Tillis avec Big Pharma, le sénateur Tillis n'a même pas essayé de défendre les raisons pour lesquelles il a cédé à de riches intérêts spéciaux, y compris la raison pour laquelle il a reçu le plus d'argent des PAC liés aux sociétés pharmaceutiques l'année dernière. La semaine dernière, une enquête a révélé que le sénateur Tillis avait reçu de l'argent pour sa campagne de la part de PAC liés à Big Pharma après avoir présenté un projet de loi favorable à l'industrie qui, selon un expert, a révélé que Tillis était un "allié très proche" de l'industrie pharmaceutique et "un vote très fiable en faveur de l'intérêt".
En ce qui concerne le mandat de masquage, le sénateur Tillis "n'a jamais répondu directement s'il soutenait un mandatune position qui a irrité les électeurs indépendants qui ont regardé la soirée d'hier. Un électeur a déclaré : "Je doute beaucoup qu'il soit pour ou contre, car je ne peux pas vous faire confiance si vous ne pouvez pas répondre directement à une question." D'autres indépendants ont déclaré que "Cunningham a fait un meilleur travail" et que Cal "a pris plus de position sur les questions et il a frappé Tillis là où Tillis est faible et c'est son hypocrisie entre 2016 et maintenant."
Des analystes indépendants ont déclaré que Cal avait "définitivement" remporté le débat d'hier soir et que le sénateur Tillis avait "du pain sur la planche" :
Pour en savoir plus sur l'après-débat, cliquez ici :